Vụ tranh chấp tài sản đang thế chấp ở ngân hàng tại Gia Lai dưới góc nhìn chuyên gia pháp lý
Vừa qua, TAND cấp cao tại Đà Nẵng ra Quyết định giải quyết việc kháng cáo của nguyên đơn là ông Đoàn Văn P., bà Lê Thị L.; bị đơn là Ngân hàng BIDV Việt Nam và BIDV-CN Gia Lai, theo đó giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của TAND tỉnh Gia Lai.
Tranh chấp tài sản đang thế chấp tại ngân hàng
Nội dung vụ kiện bắt nguồn từ bà Huỳnh Thị Bạch T. (trú tại TP Pleiku, Gia Lai) với Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Gia Lai (viết tắt là BIDV Gia Lai) ký kết hợp đồng tín dụng số xx/2010/HĐ, theo đó bà T. vay BIDV Gia Lai số tiền 160 triệu đồng nhưng mất khả năng trả nợ. Vì vậy, BIDV Gia Lai đã khởi kiện bà T. và chồng là ông Lê Công G. đến TAND TP.Pleiku.
Theo Bản án kinh doanh thương mại số 21/2013/KDTMST ngày 6/9/2013 của TAND TP Pleiku thì bà T. phải thanh toán cho BIDV Gia Lai khoản nợ phát sinh tại hợp đồng tín dụng số xx/2010/HĐ ngày 9/3/2010, với tổng số tiền hơn 264 triệu đồng. Trường hợp bà T. không thanh toán thì BIDV Gia Lai có quyền yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự TP Pleiku xử lý tài sản do vợ chồng bà T. đã thế chấp cho BIDV Gia Lai theo Hợp đồng thế chấp QSDĐ số xx/2008/HĐ ngày 23/01/2013 gồm 2 lô đất tại Làng Do và Làng Gòn, xã Chư Á, TP.Pleiku.
Ngoài ra, bà T. cũng nợ tiền hụi của ông Đoàn Văn P. và bà Nguyễn Thị L. (cùng trú tại TP.Pleiku) với số tiền 440 triệu đồng và không thế chấp tài sản. Nhận thấy bà T. trốn tránh, không muốn trả khoản nợ trên nên ông P., bà L. đã làm đơn khởi kiện và được TAND thị xã Ayun Pa (Gia Lai) thụ lý giải quyết.
Sau khi Bản án kinh doanh thương mại số 21/2013/KDTMST ngày 6/9/2013 của TAND TP Pleiku tuyên xử, 2 bên đều không kháng cáo nên bản án có hiệu lực pháp luật. BIDV Gia Lai đã làm đơn yêu cầu thi hành án vào ngày 05/11/2013. Sau đó, Chi cục THADS TP.Pleiku đã ban hành Quyết định 106/QĐ-CCTHA ngày 29/7/2014 về cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản đối với bà Huỳnh Thị Bạch T., ông Lê Công G. Sau hơn 2 tháng kể từ ngày ra Quyết định 106, TAND thị xã Ayun Pa mới ban hành quyết định công nhận sự thỏa thuận của ông P., bà L. và ông G., bà T.
Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 19/2014/QĐST-DS ngày 10/10/2014 của TAND thị xã Ayun Pa, thì bà T. phải trả nợ cho ông P., bà L. số tiền hụi là 440 triệu đồng. Thời hạn trả nợ: mỗi tháng 10 triệu đồng, trả vào ngày 03 hàng tháng, bắt đầu từ ngày 03/12/2014 cho đến khi trả xong 440 triệu đồng. Chậm nhất đến ngày 03/12/2017 phải trả đủ số tiền trên. Tuy nhiên, bà T. không trả nợ đúng hạn, vợ chồng ông P. đã đi tìm và biết được bà T. đang thế chấp 2 lô đất tại BIDV Gia Lai.
Trong quá trình bán đấu giá tài sản, đối với thửa đất tại Làng Do, xã Chư Á, được cơ quan THADS Pleiku bán đấu giá thành công cho cho bà Nguyễn Thị Kim C. (trú tại TP Pleiku). Riêng đối với lô đất tại Làng Gòn, xã Chư Á, thì ông P., bà L. được cơ quan THADS thông báo nộp tiền để nhận tài sản. Ông P., bà L. đã nộp tiền vào cơ quan THA và được Cục THADS tỉnh Gia Lai giao tài sản theo Quyết định số 32/QĐ-CTHADS ngày 25/6/2018.
Ông P., bà L. cho rằng mình là người có công tìm ra vị trí 02 thửa đất do BIDV Gia Lai cho bà Huỳnh Thị Bạch T. vay nhưng không tiến hành thẩm định tài sản, và đề nghị BIDV Gia Lai thoả thuận cho nhận 02 tài sản là QSDĐ nêu trên. Tuy nhiên, BIDV Gia Lai không đồng ý thoả thuận và tự bán đấu giá để hưởng lợi trái pháp luật, gây thiệt hại cho vợ chồng ông P., bà L. nên ông bà đã làm đơn khởi kiện ra toà, yêu cầu BIDV Gia Lai phải bồi thường thiệt hại với tổng số tiền các khoản là hơn 2,2 tỷ đồng.
Góc nhìn từ chuyên gia pháp lý
Tại phiên toà sơ thẩm ngày 07/3/2024, sau khi nghe hai bên tranh luận và ý kiến phát biểu quan điểm của đại diện Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử do ông Hà Viết Toàn làm Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà đã ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án vì nhận thấy: Các thiệt hại của ông P., bà L. (nếu có) thì không phải do ngân hàng BIDV gây ra. Do đó, ông Đoàn Văn P. , bà Lê Thị L. không có quyền khởi kiện yêu cầu Ngân hàng BIDV phải bồi thường thiệt hại.
Vụ án tiếp tục được kháng cáo lên TAND cấp cao tại Đà Nẵng. Tại Quyết định số 188/2024/QĐ-PT ngày 12/6/2024, TAND cấp cao tại Đà Nẵng phán quyết giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của TAND tỉnh Gia Lai.
Để cung cấp cho độc giả về sự việc này dưới góc nhìn pháp lý, Phóng viên Tạp chí Kinh tế Môi trường đã trao đổi với Luật sư Võ Thị Tiết (Liên đoàn Luật sư tỉnh Bình Định) để tham khảo thêm ý kiến của Luật sư về trường hợp nêu trên.
Luật sư Võ Thị Tiết cho biết: Trong trường hợp trên, việc bán đấu giá tài sản của vợ chồng bà T., ông G., không phải do BIDV Gia Lai thực hiện mà thuộc về thẩm quyền của Chi cục THADS TP.Pleiku (Gia Lai) nên nói BIDV Gia Lai gây thiệt hại cho ông Đoàn Văn P., bà Lê Thị L. là không đúng.
Mặt khác, BIDV Gia Lai không có quyền và nghĩa vụ thoả thuận với ông P., bà L. và giao tài sản của bà Huỳnh Thị Bạch T., ông Lê Công G. cho ông P., bà L. vì chủ sở hữu tài sản đứng tên trong các Giấy chứng nhận QSDĐ đang thế chấp tại BIDV Gia Lai tất cả đều đứng tên bà Huỳnh Thị Bạch T., ông Lê Công G. Do đó, chỉ có bà T., ông G. mới có quyền thoả thuận thi hành án với Huỳnh Thị Bạch T.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 47 Luật thi hành án dân sự: Khi BIDV Gia Lai cho bà Huỳnh Thị Bạch T. vay tiền có nhận thế chấp tài sản của bà T., ông G. nên BIDV Gia Lai sẽ là người được ưu tiên thi hành án. Do đó, ông Đoàn Văn P., bà Lê Thị L. không có quyền khởi kiện yêu cầu Ngân hàng BIDV phải bồi thường thiệt hại. Chưa kể tài sản của bà T., ông G. thế chấp tại BIDV Gia Lai thì Chi cục THADS Pleiku đã ra Quyết định 106/QĐ-CCTHA ngày 29/7/2014 về cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản, trước khi TAND thị xã Ayun Pa ban hành Quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự số 19/2014/QĐST-DS ngày 10/10/2014 giữa vợ chồng ông P. và bà T. sau 02 tháng 11 ngày.
PHƯƠNG TRẦN - HỒNG VY
